I min forrige
blogg, sa jeg noe om at jeg ikke trodde apologetikk – kristent trosforsvar,
kan rydde bort troens "anstøt”.
Men
en god apologet kan rydde bort misforståelser, og gjøre Bibelens budskap
klarere, som denne videoen viser.
Nå
har jeg ikke så mye kunnskap om Dr. Ravi
Zacharias, og hva han står for, men mange av videoene hans inneholder god
kristen apologetikk.
A Muslim Student Challenges Ravi
Zacharias
I denne
videoen blir Ravi Zacharias utfordret av en muslimsk arabisk student i USA.
Ravi
Zacharias har nettopp talt om de ti bud,
og den muslimske studenten mener at de ti bud ikke er tilstrekkelig til å
utvikle samfunnet, slik muslimsk lov er. Hvordan kan du tro at kristendommen
kan fikse verden hvis ikke den loven du viser til er tilstede i kristendommen.
Du kan ikke bare elske din neste, og din far og mor og så videre…
Zacharias
svarer slik på dette: Takk for spørsmålet. Jeg forstår hvorfor du spør slik,
for ut fra islamsk lov er det klare forskrifter for alt som angår hvordan livet
skal leves.
Jesus er i
sterk opposisjon til islamsk forståelse av loven, og også det jødiske
lederskapets forståelse i sin tid. Han kom ikke for å oppheve loven, men for å
oppfylle loven. Jesus minte oss om at ikke noe menneske kan bli rettferdiggjort
ved å holde budene. Den store forskjellen på islam og kristendom, er at som
kristne kan en vite sikkert at vi er
tilgitt av Gud, uten å være rettferdige.
Jesus
løfter budene – loven opp på et høyere nivå. Han sier at den som ser på en
kvinne med begjær har allerede drevet hor, og han sier at den som hater noen, er allerede en morder.
Han forteller om hvordan Jesus i Bergprekenen, viser til at vi ikke blir frelst
ved å holde budene, men med en hjerteforandring, der inngangsporten er å bli
fattig i ånden, se sin egen tilstand. I fortellingen om den barmhjertige
samaritan svarer ikke Jesus noe om hvem som er vår neste, men han spør etter
vår nestekjærlighet.
Kristendommen
er ikke frigjort fra budene, loven, men den løfter den moralske loven opp på et
høyere nivå, og minner oss om at vi ikke er i stand til å holde budene. Jesus
beskriver den moralske loven, budene, som et speil. Du kan se om ansiktet ditt
er skittent, men speilet selv kan ikke forandre deg. Ansiktet blir ikke rent om
du gnir på speilet. Du må gjøre noe annet for å bli ren. Apostelen Paulus sier
at loven, budene er en tuktemester som skal føre oss til Kristus. Paulus viste
mye om budene, om loven. Men det var bare Guds nåde, Jesu død og soning som
kunne frelse ham. Jesus oppfylte budene, loven i vårt sted. Han døde vår død.
Jesaja 53:11: Fordi hans sjel har hatt møye, skal han se det
og mettes. Ved at de kjenner ham, skal den rettferdige, min tjener,
rettferdiggjøre de mange, og deres misgjerninger skal han bære.
Treenigheten.
Holy Trinity - explanation
Treenigheten
er kjennetegnet på kristendommen, sier Zacharias i denne videoen.
Men å
anskueliggjøre treenigheten er ikke helt enkelt. Ravi Zacharias prøver i
videoen og vise til hvordan professor C.S. Lewis forklarer treenigheten i en av
sine bøker. Jeg vil prøve å gjengi Zacharias sin argumentasjonen så langt det
lar seg gjøre, da dette er tungt stoff.
Han viser
til at SC Lewis bruker et tredimensjonalt bilde. Hvis vi tenker oss en
dimensjon, så kan vi få fram en linje. Tilfører vi en ekstra dimensjon kan vi
få frem en figur, i et tredimensjonalt bild kan vi få fram et objekt. Ut fra dette
bilde forsøker han å tegne et vesen som er endelig og begrenset, men samtidig
uendelig. Det er ikke slik at vi kan starte med Guds vesen og bringe det ned
hit, vi må ta utgangspunkt i hvor vi er for å prøve å forstå dette. Og da viser
han til at filosofene opp gjennom tidene har vært opptatt av enhet og mangfold.
De gamle greske filosofene kom opp med fire elementer som verden bestod av, men
så kom de til at det måtte være et femte element som forente disse fire.
Hvordan forklarer vi mangfold og enhet, i kraft av hva denne verden er? Du og
jeg er en del av effekten, vi representerer enhet og mangfold i kraft av dette
universet.
Den eneste
måten å forklare enhet og mangfold på i praksis,
er at det
finnes enhet og mangfold helt fra begynnelsen, fra evighet av.
og bare i
treenigheten finnes det mangfold og enhet i et fellesskap i treenigheten. hvis
en ikke innrømmer det, har vi et enda større problem å hanskes med.
I det
islamske begrepet Gud, som er det monoteistisk begrepet Allah,
og stadig
blir brukt mot kristne, der vi beskyldes for å tro på flere Guder. Nå er det
ikke slik, Herren din Gud er en. I kompleksiteten i treenigheten, er
det et jeg - du fellesskap som Gud har i seg selv. Hvis vi har et monoteistisk
gudsbegrep løsrevet fra treenigheten, så ender vi opp med et annet filosofisk
problem,
hvis Gud
sier han elsker, hvem var det da han elsket før skapelsen?
Hvis Gud
sier han taler, hvem talte han til før skapelsen.
Så
kommunikasjon, hengivenhet og kjærlighet, finnes i Gud helt fra begynnelsen,
når Gud taler innenfor treenigheten. Når Gud elsker i den kristne tro, går
kjærligheten foran livet, i alle andre religioner går livet foran kjærligheten.
Gud er
komplett i seg selv, et vesen, tre personer
som er
knyttet sammen i kjærlighet og i språk.
Hvor i
Bibelen kommer treenigheten til syne.?
I 1.
Mosebok 26, har Gud en intern samtale der han sier: Gud sa: «La oss lage mennesker i vårt bilde, så
de ligner oss!
I 1.
Mosebok 18:2, åpenbarer Gud seg for Abraham som tre menn. Det er også andre
indikasjoner på en treenig Gud i Bibelen (Dan 7:13).
Hvordan kan Jesus være Gud
og menneske?
John Lennox-How can Jesus be both God and Human?
I
denne videoen forteller Lennox at kollegaer og andre vitenskapsfolk ofte gir
utrykk for at de har problemer med å forstå at en forholdsvis intelligent mann
i det 21. århundre kan tro at Jesus var Gud. Lennox svarer da gjerne med å
stille noen spørsmål, vet du hva bevissthet er? Eller hva er energi? Egentlig
har ikke vitenskapen noe svar på hva disse tingene er i sitt innerste vesen,
likevel har vi visse indikasjoner for at disse tingene eksisterer, som gjør at
vi tror på det. Når det gjelder hans tro på at Jesus er Gud, så er det på samme
måten, han kan heller ikke gi noen forklaring. Men han har gjort erfaringer, og
når han leser om Jesus i Bibelen, så er det ingen annen forklaring, enn at
Jesus er Gud.
At Gud ble menneske kan vel egentlig ikke gripes med forstanden.
Det nærmeste jeg kommer av en forstandsmessig illustrasjon av dette, er denne
historien jeg hørte av en predikant engang:
En mann gikk en gang på en skogs sti, hvor han kom til å tråkke i en maurtue. Det ble kaos i denne
maurtue, der maurene febrilsk prøvde å reparere skadene
Han gjorde ikke dette av vond vilje, og ble stående å se på disse
maurene, hvordan de arbeidet.
Han begynte å tenke på hvordan han skulle få disse skapningene til
å forstå at han ikke ønsket å skade dem. Da ble det klart for han at den eneste måten han kunne kommunisere med disse
maurene, var ved å bli en maur selv.
Vi møter
denne store kjærligheten Gud har til menneskene i fornedrelsen i Salme 22 og
Jesaja 53.
Vi møter
her en person som er en soning for verdens synd (Jesaja 53:5-6). Et vanlig syndig menneske kan ikke være en
soning for vår synd. (2. Mosebok 12: 5 og 13)
Mobbing av den kristne tro.
Dawkins Tells
Atheists To "Mock Religion With Contempt," And Ravi's Response
Richard
Dawkins er en britisk evolusjonsteoretiker og populærvitenskapelig forfatter,
og den fremste forsvarer av ateismen i dag. Denne videoen starter med et lite
innslag der Dawkins taler til en større forsamling i Washington DC mars 2012. Han tar der utgangspunkt i den kristne
nattverden, og ber tilhørerne om å spotte og latterliggjøre de kristne
offentlig. Han mener at all religion er en form for sinnssykdom og må hånes med
forakt. Forsamlingen jubler og klapper.
Det er ikke
forbundet med store omkostninger å latterliggjøre de kristne her i Vesten.
I dette
intervjuet sier Ravi Zacharias, som oppholdt seg på et universitet på Hawaii da
han ble kjent med Dawkins uttalelse, at han fortalte forsamlingen at Dawkins
burde begynne med Islam, dra til Saudi Arabia og Iran, og spotte og
latterliggjøre religionen der. Han ville da finne ut at det er forskjell på
religionene, at ikke alle religioner er like.
Om nå
religion skulle være en form for sinnssykdom, så stiller han spørsmål ved om
det er greit å drive med mobbing og latterliggjøring. Han nevner en opplevelse
i en by i India, der en sinnssyk persons oppførsel var underholdning for en
gruppe mennesker, noe han opplevde som uverdig og umenneskelig.
Han viser
også til manglene i Dawkins vitenskapelig tenkemåte og mangelen på logikk i
Dawkins argumentasjon, der han selv står i fare for å bli latterliggjort.
Hvis en
spotter noe som er sinnssykt, så ligger galskapen egentlig hos spotteren, og
det er en krenkelse av fornuften. Dette viser egentlig hvem Dawkins er, en mann
som er drevet av hat, og derfor er det mange ateister som holder en viss
avstand til han.
I en
sivilisert verden, spotter en ikke en motstander, en fører dialog med
motstandere.
Dette er
også et viktig spørsmål for alle kristne som havner i diskusjon, det er ikke et
spørsmål om å vinne diskusjonen, men å oppføre seg respektfullt, og kanskje vinne
personen.
Kan ateistene gi et
troverdig svar?
Ravi Zacharias Answers Atheists
Dette
foredraget om ateisme er vel verdt å lytte til, men det er tungt og omfattende,
derfor vil jeg ikke gjøre noe forsøk på å oversette.
Zacharias
viser til at det alltid er vi som tror på Gud, som må gi svar. Ateistene kan
bare stille spørsmål. Men ateistene har heller ikke noe svar på livets
opprinnelse, og livets gåte.
Han omtaler
kjente ateister som Antony Flew.
Zacharias
måtte lese Flews ateistiske skrifter som student.
30 år
senere tok Flew avstand fra sin ateisme. Han kommer også inn på ateisten Oscar
Wildes homoseksuelle liv uten grenser, som på sitt dødsleie trengte en prest. Men
den sterkeste historien er likevel Friedrich Nietzsches
liv uten Gud, der håpet og horisonten ble borte, og der han levde sine siste år
på et sinnssykehus.
For
en mann som Nietzsche, som forstod hva et liv uten Gud innebærer, så endte
livet i totalt mørke.
